Column: Een vage bond…

 In Columns

Ik wist het niet (had het natuurlijk wel kunnen weten). Er blijkt, zoals er in Nederland overal wel een Bond voor is, een Bond te zijn van Wetsovertreders (BWO).

Bonden die mij altijd direct te binnen schieten zijn de BvP (Bond van Plattelandsvrouwen) of de BvV (niet te verwarren met de PeeVeeVee) wat staat voor Bond van Volktuinders. Zo heb je ze ook voor Sierduivenliefhebbersverenigingen en je hebt zelfs de Bond zonder Naam. Laatstgenoemde bestaat ook al 50 jaar. Google op ‘bond’ en je mag kiezen uit 932.000 hits. Ongetwijfeld zal er ook een bond tussen zitten ter bestrijding en behandeling van zweetvoeten. Maar dat ik reeds 38 jaar op deze aardbol heb rondgelopen zonder te weten dat er een bond is voor overtreders van de wet daar baal ik wel een beetje van.

Je moet, zo vermoed ik, op z’n minst crimineel zijn om wat aan zo’n bond te hebben. De bond stelt zich namelijk ten doel de belangen van (oud) gevangenen en verdachten te beschermen tegen (en daar komt ‘ie, GvL) “staatswillekeur en/of schade, welke door het Nederlands strafrecht wordt of zou kunnen worden toegebracht aan individuen of groepen in de Nederlandse samenleving” Dat zeg ik niet, maar Wikipedia. Dat roept bij mij het idee op dat ons strafrecht te vergelijken is met een bananenrepubliek in Afrika of landen uit de “as van het kwaad”. Staatswillekeur en schade is dus de grote motor geweest om de club op te richten. Hoe gek mag het zijn. Ik schrijf het nog maar eens: Wets-over-treders. Wie richt hier nu schade aan…

Het was dus deze Bond die op hoge poten naar de Nationale Ombudsman was gestapt omdat een gefilmde inbreker zich begluurd voelde. Dat kon niet volgens de Bond. Dat ik er nu pas mee kom, komt door het feit dat ik enige tijd nodig heb gehad om mezelf te ‘herpakken’. Wat was het geval? (Voor degene die de berichtgeving hebben gemist.) Inbreker X vond dat de politie veel te ver was gegaan door camerabeelden van zijn inbraak op internet te zetten. Zijn privacy werd daarmee geschonden. Op beelden was te zien hoe X de woonkamer doorzocht van een 88-jarige vrouw uit Emmen. De camera’s waren neergehangen omdat al meerdere keren in het huis van de hoogbejaarde vrouw was ingebroken. Volgens de genoemde Bond was het, ten opzichte van het vergrijp, buitenproportioneel om deze beelden op internet te zetten. In wat voor een omgekeerde wereld leven we? Wiens privacy moet hier nu beschermd worden? Wie richt hier nu schade aan?

Overigens moet je nog oppassen in ons land om ‘schade’ toe te brengen aan wetsovertreders. Winkeliers weten daarover mee te praten. Werk een inbreker met een knuppel je winkel uit en je wordt zelf vervolgd. Onlangs deed een onverschrokken winkelier in Utrecht hier nog verslag van. In Nederland mag je pas (uit noodweer) reageren als je eerst zelf bent ‘neergesabeld’. In Amerika werkt het net andersom. Daar vindt men het verstandiger te reageren als je nog niet bent neergeknald. U heeft vast ook wel uw voorkeuren…

Ik wens u een gezegend, veilig en gezond 2010… en maak het niet te Bond…

Gijs van Leeuwen

Aanbevolen

Geef een reactie

Start met typen en druk op Enter op te zoeken