Schriftelijke vragen inzake rubberen paaltjes

Geacht college,

Ik heb kennisgenomen van de vragen van de heer Van Zelst mbt de rubberen paaltjes. Belangrijkste punt om de paaltjes te vervangen zou het versnellen van het strooigebied zijn en om die reden bent u niet van plan deze vervanging te heroverwegen.

Ik leefde eerst nog in de veronderstelling dat de paaltjes enige stevigheid hadden maar toen ik met eigen ogen waarnam dat een auto via de fietstunnels Wayensedijk/Fortweg, de A27 kon ‘overbruggen’ ben ik zelf maar eens polshoogte gaan nemen. En inderdaad het is simpel. De paaltjes zijn absoluut geen obstakel (voor geen enkel vervoermiddel). Daar kun je zo overheen rijden. Ik vraag me dan ook af welk nut de paaltjes dan nog hebben. Dat je er niet mag rijden is wel duidelijk (in 9 van de 10 gevallen aanduiding fietspad) Dus bekeuren kan ook zonder paaltje.
T.o.v. de metalen paaltjes geeft de rubberen minder oponthoud. Da’s wel duidelijk. Maar dit rubberen paaltje heeft echt geen zin en is een investering die nergens goed voor is (geweest). Dat geld hadden we beter aan andere zaken kunnen besteden. Beter was geweest om op bepaalde plekken verhoogde middenplateau’s te maken (busbaanconstructie) voor zover die er al niet zijn. In iedergeval zo dat de strooiwagen er overheen kan maar een personenauto niet. Dan is het ook niet nodig om politietoezicht op dit punt te realiseren (zoals u aangeeft richting de heer Van Zelst) voorzover men hier al aan toekomt. Men is al druk genoeg met fiestendiefstallen, vandalisme enzomeer.

Kortom:

Ik wil graag (schriftelijk of in een cie) uitleg van het college over deze ‘mis’investering. En (afhankelijk van het antwoord) eventueel bezien hoe we deze maatregel (rubberen paaltjes) kunnen vervangen voor een betere . Want deze oplossing komt de verkeersveiligheid absoluut niet ten goede (auto’s op het fietspad) en dient geen enkel doel.

In afwachting van uw reactie.

Gijs van Leeuwen (SGP)